商标作为品牌的外星万元核心资产，是人电企业市场竞争力的重要体现。近年来，解质随着新消费品牌快速崛起，水遭商标侵权问题日益凸显。侵权

　　近期，法院“外星人”诉“遇见外星人”一案在广东迎来终审。判赔法院判定，外星万元广州唯某公司、人电江苏唯某公司等生产销售“遇见外星人”饮料的解质行为，构成商标侵权及不正当竞争，水遭需赔偿元某公司500万元。侵权

　　案情还原：

　　“外星人电解质水”遭遇侵权

　　2020年10月，法院元某公司推出“外星人电解质水”系列产品，判赔之后完成商标注册及外观设计专利申请。外星万元通过代言合作、节目冠名等方式持续宣传，产品销售额不断上涨，迅速打开市场。多份公开资料显示，2022年该产品在电解质饮料市场份额排名第一。

　　然而，市场热度催生了仿冒乱象。2023年起，广州唯某公司（法定代表人王某甲）、江苏唯某公司（法定代表人王某乙，王某甲之妻）联合委托金某公司生产“遇见外星人电解质水”，并通过微信朋友圈、行业展会等渠道对外销售。

　　发现“遇见外星人电解质水”进入市场后，元某公司于2023年6月向广州唯某公司、江苏唯某公司寄送《关于要求你方立即停止侵权行为的通知函》，并于同年7月将广州唯某公司、王某甲、江苏唯某公司、王某乙、金某公司一同起诉到广州知识产权法院。

　　案件焦点：

　　使用近似商标是否构成侵权？

　　案件的焦点集中在被告行为是否构成侵害商标权及不正当竞争。

　　广州知识产权法院一审认为，“遇见外星人”标识与“外星人”注册商标在文字呼叫、元素组成及整体外观上均相近似。五被告作为元某公司同行业竞争者，理应知悉“外星人”品牌的知名度和影响力，仍将被诉侵权标识使用在同类商品上，并在收到侵权告知函后仍继续实施侵权行为，主观上具有攀附元某公司商誉的故意，客观上容易导致公众产生混淆，故构成对“外星人”注册商标专用权的侵害。

　　广州知识产权法院还查明，二者包装装潢的整体造型、文字、色彩、图案等元素均高度近似，仅在部分元素细节、文字内容等处存在细微差异，整体视觉效果高度相似，容易造成混淆误认。因此，被告未经许可、擅自使用相近似包装装潢的行为，构成不正当竞争。

　　法院判决：

　　元某公司获赔500万元

　　综合被告的侵权恶意、侵权情节、侵权范围、“外星人电解质水”知名度等因素，广州知识产权法院判令被告立即停止侵权行为，销毁库存侵权产品，并依法适用法定最高赔偿额，判令被告赔偿元某公司经济损失500万元及合理维权费用4万元。

　　五被告不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院。

　　二审诉讼期间，广州唯某公司抗辩称被诉侵权标识使用的是自有商标，并补充提交“遇见外星人”文字商标注册证明书。经审理，二审法院认定被诉侵权标识与“遇见外星人”文字商标区别明显，属于改变注册商标的显著特征、拆分、组合等方式使用的情形，并非规范使用“遇见外星人”文字商标，不具有合法依据。最终判决驳回上诉，维持原判。

　　南方网、粤学习记者 黄慧诗 蔡冰